Re: A los tibios los vomitaré

Respuesta a un correo electrónico en reacción a la entrada anterior

Estimado Lykos, bonito tu blog, espero que lo completes pronto. Me decepcioné un poco viendo que tiene solo un artículo. Con respecto a tu reflexión, se nota que no has sido discriminado ni tratado como un ciudadano de segunda por ser homosexual. Tu razonamiento es similar a decir: hay rey en España, entonces no hay democracia verdadera. Y por lo tanto, la democracia española no sirve, es pura fantochada.

Es verdad que hay limitaciones al matrimonio en sentido estricto, pero también hay una clara equiparación. Con respecto a la adopción, es un tema que los gays ecuatorianos no nos hemos planteado en la agenda pública. Por el momento, estimo que la norma tal como está mejorará la calidad de vida de miles de nosotros, así como conducirá a una paulatina aceptación del hecho homosexual en el Ecuador.

Personalmente, pienso que adoptar niños es una extravagancia, pues la inmensa mayoría de nosotros no tenemos instinto paternal ni afanes reproductivos.

Saludos cordiales,

XX


Estimado XX,

Muchas gracias por tu mensaje. Con respecto al blog, es un proyecto que decidí comenzar esta semana, razón por la cual tiene sólo un artículo. Tengo en mente otros temas a tratar, pero comencé por uno de los que considero más importantes. De todas formas, agradezco el incentivo.

Si he sido discriminado o no es algo que puedas deducir de mi reflexión y en definitiva no es algo que según mi punto de vista tenga mucho sentido discutir. En lógica, ese tipo de argumento se llama “falacia ad hominem”, que consiste en querer refutar la validez de un argumento desprestigiando la calidad que tiene un sujeto para emitirlo. Así que te propongo que independientemente de mi experiencia de vida (la que no conoces), analicemos los argumentos como tales.

Supongo que cuando haces referencia a la monarquía española, tratas de hacer una analogía con el matrimonio (si no es así corrígeme por favor, porque de lo contrario no entiendo tu argumento). En este sentido lo que quieres decir es: El hecho que bajo el nuevo proyecto de constitución haya matrimonio solo para parejas de distinto sexo (y por exclusión, no para parejas del mismo sexo), no significa que no haya “igualdad real” (así como la existencia del rey no excluye la democracia en España).

En lo personal me parece que estás comparando peras con manzanas. Las condiciones para que exista un Estado democrático no están sujetas a la existencia o no de un monarca, sino a las atribuciones del mismo frente a la posibilidad del pueblo de tener un gobierno representativo. En el caso que tienes a bien señalar, de hecho la existencia del Rey Juan Carlos no excluye el hecho de que Zapatero haya sido democráticamente electo y que haya un sistema democrático en España.

Pero las condiciones para la igualdad real frente a la situación de discriminación por motivos de identidad de género u orientación sexual están íntimamente ligadas con la facultad que deben tener las personas de formar una familia con la persona de su elección. Estoy de acuerdo que otros aspectos como la no discriminación en lo laboral, en lo social y en lo familiar son aspectos también importantes. Pero insisto con mi argumento, si no puede haber matrimonio entre personas del mismo sexo, pues no puede haber igualdad.

Me dirás que la unión civil es suficiente para dichos efectos. Yo no lo creo, yo creo que eso es de hecho tratar a las relaciones homosexuales como relaciones “de segunda categoría”. Pero de todas maneras, el proyecto de constitución no crea la unión civil, tan solo se limita a reconocer los derechos provenientes del concubinato. ¿Por qué tengo que conformarme con poner mi relación al nivel de un concubinato y después pasar por el drama burocrático que ello implica para probarlo? ¿No te parece acaso que eso es formalizar la discriminación? Es decirnos en la cara: sus relaciones son relaciones de segunda categoría.

Dices que pretender adoptar niños es una extravagancia, y yo te pregunto, ¿no es acaso para muchos también una extravagancia que las parejas del mismo sexo puedan contraer matrimonio o unirse civilmente? El que tú no quieras ejercer un derecho porque lo consideras innecesario, no significa que debas excluir la posibilidad de que otros lo ejerzan. Dices que “la mayoría de nosotros no tenemos instinto paternal ni afanes reproductivos”. Dos puntos, primero, es una generalización indebida, porque habemos muchos que sí que queremos formar una familia y tener hijos y la orientación sexual no tiene por qué implicar un impedimento para ello. Segundo, al hablar de instinto paternal estás excluyendo a las mujeres (lesbianas), clásico error de la visión macho-céntrica de las comunidades gay; ya me dirás si ellas tienen o no instinto maternal o afanes reproductivos.

Tú dices que por el momento la norma mejorará la situación y conllevará a la paulatina aceptación. Yo creo que educar a generaciones por venir bajo un sistema normativo que de hecho trata a los homosexuales y sus relaciones como ciudadanos de segunda categoría lo único que hace es validar esa visión. No niego que la situación esté mejor, pero es limitante. Bastaba con que no mencionaran el matrimonio ni la adopción en el texto del proyecto. Ahora tendremos una constitución que impedirá el reconocimiento de mayores derechos, y en lo personal no quiero tener que esperar 10 años más para cambiar el texto constitucional (si es que ello llega a suceder).

Saludos,

LD

PS. Respetando tu anonimato, voy a publicar nuestro intercambio en los comentarios de mi blog. Me parece pertinente beneficiarse de los planteamientos que has realizado.